zavialovserge (zavialovserge) wrote,
zavialovserge
zavialovserge

Предуведомление: этот пост написан исключительно из возмущения качеством написания п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Из-за этого  - плохо написанной буквы закона - все споры, все скандалы, и цель не достигнута, хотя все понимают, что на самом деле имеется в виду.
При Алексееве такого не было.

Все о ковшах, и я о ковшах.
На «Закон.ру», в частности, эта тема обсуждалась много раз. Обсудили почти все, но остались моменты, на которые либо совсем не обратили внимания, либо обратили недостаточное.

С чем спорить бессмысленно.
1.                  То, что все 104 объекта – самовол по смыслу п. 1 ст. 222 ГК. Тут я склонен верить Правительству/мэрии Москвы в том, что объекты признакам самовольных построек отвечают: они созданы на земельных участках, НЕ предоставленных для целей строительства; разрешенное использование участков НЕ допускает строительства на них; разрешения на строительство НЕ были получены. Соответственно, факт регистрации права собственности на эти строения для стратегии защиты не важен (это очень странно, конечно, но коль уж ВАС так решил, приходится подчиняться).

2.                  Некоторые самовольные объекты можно сносить в административном внесудебном порядке в силу закона (хотя я с этим законом не согласен, считаю, что никакого внесудебного сноса в стране, декларирующей право частной собственности, быть не должно).

Какие вопросы остались.

1.                  Могло ли Правительство Москвы принять решение о сносе? Вроде бы, оно не является ни органом местного самоуправления городского округа, ни тем более муниципального района? А ведь никому другому права принимать решение о сносе закон не дает.

2.                  Как правильно отмечает в своем разборе «Ночи длинных ковшей» Ольга Тарбеева (https://zakon.ru/blog/2016/02/29/snos_samovolnoj_postrojki_kak_zaschitit_svoi_prava), административно снести можно не любые самовольные объекты, а только те, которые расположены в зоне с особыми условиями, или на территории общего пользования, или в полосе отвода инженерных сетей.
Вопросы – все ли 104 объекта были в этих «особых зонах»? Возникают ли основания для возмещения вреда, если снесли объект, расположенный вне такой зоны?

3.                  Кто платит за снос? По букве статьи 222 административный снос производится только за счет органа местного самоуправления:
Абзац 2 пункта 2: «самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи». (Давайте, кстати, дальше «лицо, осуществившее постройку» называть также и «собственником», так проще).
Из пункта 4. следует только то, что снос производится силами ОМС (если лицо, осуществившее постройку,  (давайте его дальше называть также и «собственником», так проще) строения не выявлен) либо силами собственника (если он такой болван, что, получив уведомление о сносе, взял и снес сам). Никаких распоряжений относительно плательщика не сделано.
Значит, за снос при невыявленном собственнике платит ОМС, то есть казна.
А вот если собственник такой болван, что получив уведомление, взял и сам снес свой сарай, может он потребовать возместить из казны стоимость сноса? Ведь в пункте 2 статьи 222 прямо написано: в случаях сноса по пункту 4. самовольная постройка подлежит сносу не за счет лица, осуществившего ее.

4.                  Если все согласны, что буквальное толкование п. 4 ст. 222 не приводит к ясному пониманию, как его, этот пункт 4 применять – не обратиться ли к телеологическому толкованию? Явно же у законодателя была какая-то цель.
Из архива Госдумы http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=759895-6 понятно, что сначала закон был только о каких-то внутренних крымских проблемах и никакого административного сноса в нем не было. Поэтому из пояснительной записки авторов законопроекта мы ничего не поймем.
Лезем дальше и видим, что поправки о пункте 4 ст. 222 появились только спустя три месяца, когда «крымский» закон благополучно дошел до третьего чтения. Инициатором поправок стал П. Крашенинников.
Теперь важный момент. Раз Крашенинников инициировал и написал «закон об административном сносе», то надо Крашенинникова и спросить – хотел ты этим законом сделать так, чтобы самоволы, на которые зарегистрировано право,  сносили без суда или не хотел?
Вот как скажет, так и сделаем, все согласны?

А он как раз и не хотел: «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких
правоустанавливающих документов» - сказал Крашенинников РБК
http://www.rbc.ru/ins/business/11/02/2016/56bc77f69a79477ba00be719


5.                  Соглашусь с Александром Латыевым (это, конечно, гораздо более приятно мне, чем ему), что административный снос потенциально возможен только в тех случаях, когда лицо, осуществившее самовольную постройку, не выявлено.
Если такое лицо известно/выявлено, то мэрия может вынести решение о сносе, направить его собственнику и подождать  - снесет или нет - установленный в решении срок. Если не снес, то мэрия может либо утереться и забыть, либо пойти в суд, чтобы признать постройку самовольной. Но – в суд.

Скажу больше – даже если собственник постройки не выявлен, то плохо написанный закон тоже не дает права снести объект без суда (хотя это его главная цель).
Вот этот абзац плохо написанного закона: «в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки».
И говорит этот абзац только о том, что надо подождать, пока сообщение повисит на сайте, но НЕ дает сам по себе права на снос. Принять решение можете, организовать снос можете, осуществить снос – не можете.


Резюме: пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса в его нынешней редакции дает органу местного самоуправления ровно два права: принять решение о сносе и разместить его на сайте.
Права снести постройку без суда пункт 4 статьи 222 ГК органу местного самоуправления не дает. С тем же успехом Правительство Москвы могло бы ссылаться в оправдание своих действий на атамана Парамонова с его «свобода здесь есть только у одного слова и слово это мое».




 
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments