(no subject)
zavialovserge
Предуведомление: этот пост написан исключительно из возмущения качеством написания п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Из-за этого  - плохо написанной буквы закона - все споры, все скандалы, и цель не достигнута, хотя все понимают, что на самом деле имеется в виду.
При Алексееве такого не было.

Все о ковшах, и я о ковшах.
На «Закон.ру», в частности, эта тема обсуждалась много раз. Обсудили почти все, но остались моменты, на которые либо совсем не обратили внимания, либо обратили недостаточное.

С чем спорить бессмысленно.
1.                  То, что все 104 объекта – самовол по смыслу п. 1 ст. 222 ГК. Тут я склонен верить Правительству/мэрии Москвы в том, что объекты признакам самовольных построек отвечают: они созданы на земельных участках, НЕ предоставленных для целей строительства; разрешенное использование участков НЕ допускает строительства на них; разрешения на строительство НЕ были получены. Соответственно, факт регистрации права собственности на эти строения для стратегии защиты не важен (это очень странно, конечно, но коль уж ВАС так решил, приходится подчиняться).

2.                  Некоторые самовольные объекты можно сносить в административном внесудебном порядке в силу закона (хотя я с этим законом не согласен, считаю, что никакого внесудебного сноса в стране, декларирующей право частной собственности, быть не должно).

Какие вопросы остались.

1.                  Могло ли Правительство Москвы принять решение о сносе? Вроде бы, оно не является ни органом местного самоуправления городского округа, ни тем более муниципального района? А ведь никому другому права принимать решение о сносе закон не дает.

2.                  Как правильно отмечает в своем разборе «Ночи длинных ковшей» Ольга Тарбеева (https://zakon.ru/blog/2016/02/29/snos_samovolnoj_postrojki_kak_zaschitit_svoi_prava), административно снести можно не любые самовольные объекты, а только те, которые расположены в зоне с особыми условиями, или на территории общего пользования, или в полосе отвода инженерных сетей.
Вопросы – все ли 104 объекта были в этих «особых зонах»? Возникают ли основания для возмещения вреда, если снесли объект, расположенный вне такой зоны?

3.                  Кто платит за снос? По букве статьи 222 административный снос производится только за счет органа местного самоуправления:
Абзац 2 пункта 2: «самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи». (Давайте, кстати, дальше «лицо, осуществившее постройку» называть также и «собственником», так проще).
Из пункта 4. следует только то, что снос производится силами ОМС (если лицо, осуществившее постройку,  (давайте его дальше называть также и «собственником», так проще) строения не выявлен) либо силами собственника (если он такой болван, что, получив уведомление о сносе, взял и снес сам). Никаких распоряжений относительно плательщика не сделано.
Значит, за снос при невыявленном собственнике платит ОМС, то есть казна.
А вот если собственник такой болван, что получив уведомление, взял и сам снес свой сарай, может он потребовать возместить из казны стоимость сноса? Ведь в пункте 2 статьи 222 прямо написано: в случаях сноса по пункту 4. самовольная постройка подлежит сносу не за счет лица, осуществившего ее.

4.                  Если все согласны, что буквальное толкование п. 4 ст. 222 не приводит к ясному пониманию, как его, этот пункт 4 применять – не обратиться ли к телеологическому толкованию? Явно же у законодателя была какая-то цель.
Из архива Госдумы http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=759895-6 понятно, что сначала закон был только о каких-то внутренних крымских проблемах и никакого административного сноса в нем не было. Поэтому из пояснительной записки авторов законопроекта мы ничего не поймем.
Лезем дальше и видим, что поправки о пункте 4 ст. 222 появились только спустя три месяца, когда «крымский» закон благополучно дошел до третьего чтения. Инициатором поправок стал П. Крашенинников.
Теперь важный момент. Раз Крашенинников инициировал и написал «закон об административном сносе», то надо Крашенинникова и спросить – хотел ты этим законом сделать так, чтобы самоволы, на которые зарегистрировано право,  сносили без суда или не хотел?
Вот как скажет, так и сделаем, все согласны?

А он как раз и не хотел: «Норма, введенная в Гражданский кодекс (п.4 ст.222) в сентябре 2015 года об административном порядке сноса самостроя касается только тех объектов, по которым нет никаких
правоустанавливающих документов» - сказал Крашенинников РБК
http://www.rbc.ru/ins/business/11/02/2016/56bc77f69a79477ba00be719


5.                  Соглашусь с Александром Латыевым (это, конечно, гораздо более приятно мне, чем ему), что административный снос потенциально возможен только в тех случаях, когда лицо, осуществившее самовольную постройку, не выявлено.
Если такое лицо известно/выявлено, то мэрия может вынести решение о сносе, направить его собственнику и подождать  - снесет или нет - установленный в решении срок. Если не снес, то мэрия может либо утереться и забыть, либо пойти в суд, чтобы признать постройку самовольной. Но – в суд.

Скажу больше – даже если собственник постройки не выявлен, то плохо написанный закон тоже не дает права снести объект без суда (хотя это его главная цель).
Вот этот абзац плохо написанного закона: «в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки».
И говорит этот абзац только о том, что надо подождать, пока сообщение повисит на сайте, но НЕ дает сам по себе права на снос. Принять решение можете, организовать снос можете, осуществить снос – не можете.


Резюме: пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса в его нынешней редакции дает органу местного самоуправления ровно два права: принять решение о сносе и разместить его на сайте.
Права снести постройку без суда пункт 4 статьи 222 ГК органу местного самоуправления не дает. С тем же успехом Правительство Москвы могло бы ссылаться в оправдание своих действий на атамана Парамонова с его «свобода здесь есть только у одного слова и слово это мое».




 

Лайфхак: как выбрать юриста.
zavialovserge

Вне зависимости от того, занимаемся мы бизнесом или нет - иногда каждому из нас нужен юрист. Написать серьезный многомиллионный договор или составить трехтысячную жалобу потребителя; зарегистрировать ИП или провести многоступенчатую реорганизацию фирмы; получить разовую консультацию или нанять юрисконсульта на постоянную работу.

Выбирают все по-разному: через знакомых, через сайты о работе, через рекламу.
Но как оценить квалификацию юриста до начала работы? До того, как юрист нанят, с ним заключен договор и уплачен аванс/зарплата?
Образование у всех есть, и у многих оно хорошее; навыки самопрезентации у многих людей прекрасно развиты, опыт тоже часто выдающийся (лично знал человека, который много лет работал на позициях руководителя юрслужб, зама, судебного юриста, а на деле оказался неспособен составить простенький договор подряда).

У меня есть один нетрадиционный критерий, который часто является решающимRead more...Collapse )

Странные новости из мира юриспруденции
zavialovserge

Подборка треша и угара из жизни правоприменителей:

Амнистирована дочь экс-главы избиркома Шавенкова, сбившая двух сестер на тротуаре

Фото с сайта www.gazetairkutsk.ru

В Иркутской области по амнистии к юбилею Победы освобождена от уголовной ответственности дочь бывшего председателя облизбиркома Анна Шавенкова, сбившая на тротуаре двух женщин, одна из которых скончалась, передает местное информагентство "Иркутск онлайн".

http://pravo.ru/news/view/118905/

Судьям могут разрешить по своему усмотрению менять адвокатов подсудимому


Фото с сайта magazines.russ.ru

В Верховном суде РФ готовится постановление пленума, который может стать революционным для адвокатского сообщества: судьи смогут без ходатайства подсудимого менять адвоката, если тот "выполняет свои процессуальные обязанности ненадлежащим образом"

http://pravo.ru/review/view/118893/

ГД: Нотариальные сделки будет нельзя оспорить в суде

Фото РИА Новости

В Госдуму сегодня внесен законопроект, реформирующий деятельность нотариата. В частности, предлагается установить повышенную доказательственную силу нотариального акта. "Если сделка, доверенность или факт были удостоверены нотариально, оспаривание таких актов невозможно", – заявил один из авторов законопроекта единоросс глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников. По его словам, исключение сделано для случаев, когда было допущено грубое нарушение нотариальной процедуры, например, подделана печать нотариуса.

http://pravo.ru/news/view/118874/


Тот редкий случай, когда и комментировать нечего.

Искренне надеюсь, что фейк (хотя в первом случае на это рассчитывать нечего, увы).


К вопросу о потребителях-экстремистах
zavialovserge

В продолжение вчерашней темы: http://zavialovserge.livejournal.com/91228.html

Свежее, реальное дело по материалам http://pravo.ru/story/view/118763/

22 марта 2014 года Л. купил у ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" автомобиль Chevrolet Captiva за 1,3 млн руб. Однако спустя неделю обнаружил на внутренней поверхности двери машины отслоение краски. Л. сразу обратился с претензией к изготовителю с требованием заменить автомобиль как товар ненадлежащего качества. Основывался он при этом на абз. 8 п. 1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", который гласит: "В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара". Однако изготовитель выдать новую машину отказался и Л. пошел добиваться своего в Люблинский районный суд. Там он просил обязать ответчика заменить автомобиль, а также заплатить 1208 620 руб. неустойки (из расчета – 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки на момент подачи иска), 60 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования – в размере 50 % от присужденной суммы.

В результате требования Л. удовлетворили частично. Заменить машину на аналогичную новую судьи ответчика обязали, а вот заявленный размер неустойки и морального вреда уменьшили: неустойку – до 100 000 руб. (в 12 раз) , компенсацию морального вреда – до 10 000 руб. (в 6 раз), штраф же, таким образом, составил 55 000 руб (т.е. уменьшился более чем в 10 раз).

Очень выгодно быть потребителем, чего уж там. Широкое раздолье потребителю. Вплоть до экстремизма. Целых сто штук заработал парень. Сколько это, 8% от цены товара? Или меньше?


О потребителях-экстремистах
zavialovserge

Скажите, много вы помните историй с обманутыми дольщиками? Когда плакаты, митинги и Хинштейн? Думаю, много.

А много вы помните историй, когда злобный дольщик терроризировал застройщика и вымогал у него деньги в размере тройной цены квартиры? Я – не помню вовсе, хотя в недвижимости не первый год.

Однако проблема дольщика-экстремиста, оказывается существует, и на серьезном уровне, требующем реакции федерального законодателя. Иначе непонятно, чем объяснить появившийся 15 мая 2015 года (то есть, всего неделю назад) законопроект N 793716-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=793716-6


По мнению автора проекта, изложенному (орфография и пунктуация не мои, сразу говорю) в пояснительной записке (она по ссылке тоже есть):

«…сокращение числа исков инвесторов-физических лиц о взыскании денежных средств с застройщиков не наблюдается. При этом размер требований дольщиков может {быть} кратным стоимости, приобретаемого ими жилья.

Свои требования потребители основывают на следующих фактах: несоответствие площади по договору долевого участия в строительстве фактической площади переданного застройщиком помещения; наличие строительных недостатков в переданном помещении; несвоевременная передача помещения инвестору застройщиком; отсутствие добровольного удовлетворения ранее направленной претензии потребителя.

Возможность в законном порядке взыскать с застройщика значительные суммы денежных средств породила новое направление для злоупотребления правом – потребительский экстремизм.

…для потребительского экстремизма целью обращения в суд является обогащение.

При этом жажда наживы привлекает не только непосредственно потребителя-дольщика, но и юристов, общества по защите прав потребителей, экспертные организации и пр».

Если кто-то не помнит, закон «Об участии в долевом строительстве….» №214-ФЗ принимали как раз за этим – чтобы дольщики смогли требовать возврата своих денег в случаях «несоответствия площади», «несвоевременной передачи», «отсутствия добровольного удовлетворения претензий», а у застройщика при этом оставалось меньше возможностей эти требования не удовлетворить (достигалось путем госрегистрации договоров долевого участия, штрафов по закону «О защите прав потребителя, повышенной неустойки по 214-ФЗ).

Что же получается – автор законопроекта хочет отменить все достижения закона?

Получается, да. При этом в обоснование своей позиции он заявляет, что:

«В настоящее время сфера жилищного строительства стабилизировалась, с рынка ушли недобросовестные участники, одним из приоритетов для застройщиков стала деловая репутация, правонарушения в этой области приобрели разовый характер».

То есть, повышенной «защищенности» договоров долевого участия уже как бы и не требуется, цель 214-го закона достигнута.

Что же будет, если законопроект пройдет и станет законом?

Во-первых, любой потребитель, если будет установлено его злоупотребление правом, утратит право на судебную защиту.

Во-вторых, штраф с застройщика (изготовителя, продавца и т.п.) будут взыскивать только за «виновное» нарушение договора (то есть, вину придется как минимум доказывать).

В-третьих, размер штрафа и/или неустойки суд сможет уменьшать произвольно, по собственному усмотрению, без учета мнения потребителя (сейчас статья 333 об уменьшении неустойки применяется судом только по инициативе ответчика и только если он смог доказать основания для ее снижения, что удается далеко не всегда).

Самое плохое, что эти изменения распространятся на все потребительские договоры, а не только на «долевку».

Думаю, закон в такой редакции принять не должны, поскольку законодатель к потребителям до сих пор был настроен лояльнее, чем к застройщикам. Но если все же это произойдет, не могу сказать, что это будет справедливо.

Можно было бы понять и принять такую точку зрения, если бы наш российский потребитель был как американский: пролил кофе на брюки – получи 100 миллионов.

Но в существующей правоприменительной практике РФ потребитель, фактически, уже лишен возможности стать экстремистом. Моральный вред ему не взыскивают (ну, может, 10-15 тысяч рублей, не больше). Неустойка ограничена в лучшем случае ценой товара, штраф – 50% от присужденных сумм.

(A propo: и это еще хорошо, раньше штраф взыскивался не в пользу потребителя, а в пользу государства, а неустойку суды «резали» по собственному желанию. Я до сих пор помню, как мы полгода пытались вернуть потребителю переплаченные им 116 тысяч рублей, а в качестве неустойки заявляли еще 116 000 – с учетом просрочки это было не только возможно, но и вполне справедливо. Суд сказал «дам пятнадцать сверху, если хотите – обжалуйте».)

То есть, при хорошем раскладе потребитель мог рассчитывать вернуть свое, заплатить юристам и, может быть, получить что-то сверху. Не нажиться, но и не потерять (временные затраты компенсировались денежными выплатами). И то – если было, с кого требовать.

Если же будет принят закон «о потребительском экстремизме» - попробуйте выиграть у продавца в суде. И выиграть будет существенно сложнее, и денег получите меньше, и стоимость услуг юристов будет выше. Зато экстремизм побежден )))).


(no subject)
zavialovserge
Я очень внимательно слежу за всей ситуацией с «Подсолнухами» и «Ревизорро» с самого начала – с февраля. По некоторым причинам – интересно.

Сейчас конфликт уже более-менее состоялся, проверки Роспотребнадзора прошли удачно для кафе. Большинство горожан (по крайней мере, из тех, кто на виду) высказались в поддержку «Подсолнухов». Незаконность действий «Ревизорро» владельцу кафе очевидна. Можно констатировать, что Андрей победил (получил свой пиар, кафе не закрыто).

Поэтому воспринимайте мой пост не как наезд, а исключительно как альтернативное мнение, не способное повлиять на ситуацию.

Недавно «Знак.ком» сообщил, что «Свердловское управление Роскомнадзора встало на сторону руководства пироговой «Подсолнухи», оспаривающего законность съемок передачи «Ревизорро» на кухне предприятия общепита».
http://www.znak.com/svrdl/news/13-05-15/1039719.html

РКН высказался по поводу прав журналиста, злоупотреблениях этими правами, негаторных исках, посторонних в помещении и всяком таком. Основная мысль - «собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы и не связанных с лишением владения» (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Эта мысль, действительно, соответствует позиции руководителя кафе, который тоже считает, что «Ревизорро» не имело права входить на кухню и в подсобные помещения без разрешения https://www.facebook.com/lecedr/posts/875902749112406.

К сожалению, в своем письме РКН не задается вопросом: было ли соответствующее поведение телепередачи противоправным или нет. Хотя это важно, ибо чтобы «собственник смог потребовать устранения», соответствующее действие должно быть «нарушением его права».

Если действия передачи нарушили права собственника (ну или арендатора, это неважно), прав последний. Если не нарушили – не о чем и говорить, не надо скандалить, публиковать ответы и выступать на «Малине». 

Давайте еще раз посмотрим, что именно делало «Ревизорро». Read more...Collapse )
То есть, было следующее:
1)     Л. Л. пришла с редакционным заданием (запросом на информацию в письменной форме), подтвердила свое желание зайти и посмотреть (запрос на информацию в устной форме).
2)     Запрашиваемая информация не содержала и не могла содержать коммерческую тайну (ст. 5 закона №98-ФЗ, см. выше), отказ в ее предоставлении не допускался.
3)     Работница Лене в «зайти и посмотреть» отказала (нарушила ст. 40 ЗОСМИ), что правового значения не имеет (зайти можно было и без разрешения).

Где здесь нарушение прав собственника? Если у собственника не было вероятности «не пустить», то нет и нарушения, isnt it?

Именно поэтому смешна и попытка запросить разъяснения у Роспотребнадзора относительно того, «кто является посторонним лицом, а кто нет с т. з. СанПиН 2.3.6.1079-01. Пункт 2.5 этого документа запрещает посторонним лицам находиться в производственных и складских помещениях заведений общепита»:
http://ekb.dk.ru/news/uralskie-biznesmeny-reshili-poprosit-rospotrebnadzor-zaschitit-ih-ot-revizorro-236941856

Ну, ок, скажет Роспотребнадзор: «нельзя посторонним лицам находиться в производственных и складских помещениях». Но как он обоснует (и затруднится ли обоснованием?), что журналист, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, имея редакционное задание и полномочия, следующие из закона «О СМИ», является посторонним лицом? Журналист – он лицо уполномоченное, как и проверяющий из РПН или, например, полицейский. Не посторонний.
Наверняка там есть ограничения: нужна санкнижка, например. Но у «Ревизорро», как следует из сюжета, это все есть. Может быть, даже и у охранников )))).

Еще один, итоговый вывод, который я для себя сделал: если вы ресторатор - вы НЕ МОЖЕТЕ не пустить журналиста на свою кухню.

Аргументы же, использованные в знаменитом «видеоответе» - предмет отдельного обсуждения, но пока лично мне кажется, что:
а) они не являются весомыми (хотя нужно смотреть каждый в отдельности и уже тогда делать окончательные выводы),
б) никак не подтверждают правоту или неправоту «Подсолнухов» и
в) никак не влияют на правоту или неправоту «Ревизорро».

Да, я Шарли.
zavialovserge
Три часа назад я шел домой и сочинял пост о том, что интернет, в связи с французскими событиями, обнаружил три типа людей, позицию которых я не разделяю.
Все они начинают с того, что постят подборку обложек "Шарли Эбдо", одна другой мерзее, а потом делают из этих обложек выводы.
Одни, самые отмороженные, пишут на все ЖЖ, что "сами виноваты", "не фиг было оскорблять", "заслужили" и т.п. Очень многие, вроде бы, приличные люди, даже один православный священник.

Вторые похитрее, что ли. Они говорят "конечно, убивать не стоило", а дальше начинают поминать двойную мораль. Мол, одного уволили за карикатуру на де Голля, второго штрафанули за евреев, третьего, условно, арестовали за, условно, Обаму. Так почему - пишут эти вторые - за евреев можно наказывать, а за Мохаммеда - нет?

И тогда, идя и сочиняя, я блестяще оппонировал этим первым и вторым, объясняя разницу между "убить" и "арестовать". Если вы плохо водите машину, то вас могут лишить прав или даже конфисковать машину. Но когда вас подрезает обидевшийся "крузак" и в глаз вам стреляют из травмата - это чересчур, нес па?
Считаете себя обиженным и оскорбленным - идите, мать вашу, в суд, и пусть эту Эбду закроют к свиньям собачьим. Суд, не автомат.

Третьи устроились хорошо. Автомат - это конечно, неправильно, но я не Шарли, ибо мне карикатурки не нравятся. И, вроде, гуманист, и вроде, не Шарли.

Не понимают, бедные, в чем суть лозунга "Я - Шарли". Я - Шарли потому, что меня, как и их, может завтра ни за что ни про что убить какой-нибудь случайный оскорбленный прохожий. И уже неважно будет, исламистский он фанатик, христианский богоборец, воинствующий атеист или просто у него любимый "Автомобилист" неудачно сыграл. Важно одно - я, вы, он, она - ни хрена не защищены от автомата в чьих-то обидевшихся руках. Потому что они могут взять автомат, а я, вы, он, она - не можете, не умеете. Вот и весь водораздел между "Шарли" и не "Шарли".

А потом я дошел до дома, поужинал и лень мне стало писать очевидности в пустоту и ни для кого.

А еще потом я увидел, что мой пост уже написан другим человеком не в пример талантливее. Вот он, этот пост:

Read more...Collapse )

post
zavialovserge
Оригинал взят у frumich в post

Президент вышел со бокалом воды, намекая на кризис, здоровый образ жизни и возраст.


— Сограждане. Вы там детей, беременных и нервных от экранов уберите, а то я про уходящий год собираюсь говорить.

— Дети, дети, закройте уши. – раздалось в разных концах страны.

— А ты, Валя, иди нафиг из комнаты. Вообще, на улицу иди. – перекричал всех один мужчина. – Ты у меня нервная – а мне потом телевизор новый покупать и переломы лечить.

— Сам туда иди. – огрызнулась Валя. – Я уж полкило брома сожрала. Мне теперь, хоть война – я с места не сдвинусь пока оливье не доем.

— Дети, кому сказано – марш из комнаты. – продолжали увещевать родители.

— Вы офигели совсем? Чего это вдруг? Везде праздник, а мы по чуланам с берушами шатаемся. – возмутились дети.

— Ладно, ладно. – поморщился Президент. – Пошутил я. Пусть дети сидят. А вот Валя пусть еще новопассита выпьет. Знаем мы ее. Давай, Валя. Я жду.

— Нет у меня его. – огрызнулась Валя. – Ты давай там – вещай. А я пока мясо схожу проверю. То-се, пропущу половину. Глядишь, не психану.

— Ладно. – кивнул президент и отхлебнул из бокала. – Год был непростой у нас всех.

— Да охренеть какой. – согласились дети.

— Вы-то чего? – обиделся Президент. – Ходи себе в школу, кури в подворотне. У вас-то чего?

— Да, трудней обычного чего-то. – объяснили дети. – Нервно как-то.

— А родители куда смотрели? – подначил Президент.

— А мы чего? – обиделись родители. – Школа пусть смотрит.

— Да чего школа-то? – закричали учителя. – Ваши дети, сами воспитывать должны. Мы только знания даем. И то – по-возможности.

— Бабло только клянчут на собраниях своих! – крикнула из кухни Валя.

— Валя, Валя, успокойся там. – осадил Президент. – Нелегко учителям-то...

— Им-то чего? – закричали дети – Нам нелегко. Они ж на нас отыгрываются.

— Да у нас нервов не хватает никаких. И медицина у нас фуфловая. Не дождешься их. – пояснили учителя.

— Чегоо? – закричали медики. – Да мы тут в восемь смен на чае одном, а денег в полставки.

— Бабло только тянут в своих поликлиниках! – закричала Валя из кухни.

— Да какое бабло? – возмутились медики. – Олигархи мы чтоль? Или чиновники?

— Да мы сутками впахиваем! – заорали чиновники. – И денег... Ну, а как вы хотели? Сутками же! И нервная работа опять же.

— Уроды! – закричала Валя из кухни.

— На себя посмотри, корова усатая! – огрызнулись чиновники.

— Морды зажратые... упыри... враги... пятая колонна... ворье!!! – понеслось по всей стране.

Никто уже не слушал Президента.

— А ну цыц там!!! – гаркнул Президент с экрана.

Все умолкли и устыдились.

— Как не стыдно-то? Насмотритесь телевизора и давай друг другу морды бить. Умнеть кто за вас будет? В глаза друг другу посмотрите вот щас. Ну чего? Не все могут, правда? А я вам о чем. Значит так – в наступающем году желаю, чтобы... Чтоб в глаза друг другу смотреть могли. Чтоб туфли новые были и не жали. Чтоб стирка не набиралась внезапно. И посуда чтобы тоже не до горы. Чтобы утром просыпаться без будильника, чтоб успевать везде. А то и чтобы беготни было меньше. Чтобы лес, дорожка и олень тенью. Чтобы птиц слышалось. Чтоб на звезды смотрелось. Чтобы алкоголь в хорошей компани в радость и с утра без коматоза. Чтобы на работу хотелось и до дому подвезли после. Чтобы на рыбалку и поклевка не реже чем в пять минут. И карась на триста грамм. А то и карп. Чтобы угли такие ночью, сверчки и мясо на сетке шипит. И чтобы за яблоком недалеко идти, когда хочется. И чтобы есть можно вволю и даже после шести. И ты ешь, а пузо и все остальное не растет. Чтоб не болели там. А если и что – чтобы врач внятный, посмеялся такой, витаминку дал и говорит «Ничего серьезного у вас там. Часа через два попустит». И к морю, если что – раз и рукой подать. Ну или в горы. И с книжкой так сел – и никто тебя не дергает. Ну или в игру поиграть. И каре на покере. Ну или флэшрояль. И чтобы пешком приятно было, тем более, что недалеко ж оно вовсе. И людей навстречу красивых.

— И чтобы соблюдались все демократические права и свободы! – закричал кто-то.

— Да что ж ты будешь делать-то... – вздохнул Президент. – Пусть, раз надо. Ну чего там? Ура?

— Ура! – бахнули повсюду.

— Ну, пока, собственно. Все вроде. А нет... Валь, чего там с мясом? – вспомнил вдруг Президент.

— Пересушила малость. – нервно сказала Валя.

— Все как я люблю! – закричал Валин муж на всю страну. – С корочкой! Ура.

— Ура! – не унимались на улице. — Ура!


Запись опубликована Личный блог Фрумыча. You can comment here or there.



Новый котоблог
zavialovserge
Завел отдельный блог, где буду рассказывать о своих кошках и собаках: cat-lawyer.livejournal.com

Пироговая "Подсолнухи"
zavialovserge
Был тут в "Подсолнухах" намедни.
Сначала - полный обед на двоих в большом кафе на Мамина-Сибиряка.
Read more...Collapse )
На следующий день был на 8 Марта, 13, имел бизнес-ланч.
Read more...Collapse )
С удовольствием буду ходить пробовать основное меню, но на бизнес-ланч больше не пойду, разве что из эксперимента.

?

Log in